Фейковый «Голос»: как движение по «защите» прав избирателей неумело дискредитирует выборы в России

Чем ближе день Всероссийского голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации (мероприятие запланировано на 22 апреля 2020 года), тем «интереснее» читать заказные исследования «оппозиционных» либералов. Совсем недавно движение «Голос» на своем сайте опубликовало занимательную статью о завышении явки избирателей в 10 регионах на Президентских выборах 2018 года.

На кого была рассчитана данная статья? На школьников, которые просто пробегутся глазами и вряд ли дочитают до конца, а просто вынесут определенный негатив к власти? А если на более старшее поколение, то тут возникает много вопросов.

Во-первых, похожая статья уже имела место быть в 2018 году, «Новая газета» публиковала аналогичный материал о завышении явки на проблемных участках.

Тогда данный материал не нашел отклика у читателей, а сейчас в преддверии всенародной кампании по голосованию, «Голос» решил ее слегка модернизировать и попробовать еще раз, ну хоть чуть-чуть, повлиять на общественность и некоторым способом раскачать избирателей на негатив.

Итак, в новой статье идет речь о выборочном анализе ситуации по явке избирателей в разных регионах страны:

— Башкортостан;
— Дагестан;
— Татарстан;
— Краснодарский край;
— Ставропольский край;
— Белгородская область;
— Брянская область;
— Кемеровская область;
— Тюменская область;
— Ленинградская область;
— Санкт-Петербург.

Цель данного исследования, как пишет автор статьи, это получение адекватного представления о явке в регионах страны.

Предлагаем проанализировать на сколько правдиво проводилось исследование. Только на примере Дагестана можно показать, как в исследовании играют цифрами, чтобы запутать читателя и увести его от истинных представлений о системе выборов.

В статье автор пишет, что значительное завышение обнаружилось на 9 избирательных участках Дагестана, оценка которой составила примерно 815 тыс. человек. То есть получается, что завышенная численность избирателей на избирательном участке в среднем должна составлять 90 555 человек (815000 разделим на 9 и получим данную сумму).
Смотрим сведения на официальном сайте о численности избирателей, и сразу все становится на места — лукавство в чистом виде. Например, участок № 112, там ВСЕГО зарегистрировано 1134 человека, понимаете?

Идем дальше. Следующий участок № 372 может наши «правдивые» оппозиционеры там попали в цель и угадали с численностью.

К сожалению, понимаем, что и здесь численность не могла превышать 1764 человека и так по каждому участку:
Участок №540

Участок №743

Участок №928

Участок №1111

Участок №1286

Участок №1398

Участок №1610

Участок №1909

Общая численность избирателей по участкам составляет всего лишь 17 855 человек, а общая численность избирателей на всех участках Дагестана – 1 636 959 человек, при этом численность населения республики составляет 3 111 353 человека.

Вот такая статистика. Повторимся, мы взяли данные из открытых источников, проанализировали их и увидели очевидный подмен данных. Оппозиционным либералам стоит задуматься о своей деятельности и лучше подходить к своему делу, если они действительно хотят бороться за правду, в чем мы сомневаемся. Для «Голоса» лучшие данные это когда все плохо, даже если все хорошо. Зачем, догадайтесь сами. Мы же провели анализ беспристрастно и просто проверили на примере одного из регионов действительную картину происходящего.

Еще интересный факт, что во всех представленных в статье «Голоса» регионах есть свои накрученные авторами цифры, а г. Санкт-Петербург остался без оценки завышения явки. Наверное побоялись, так как в Питере выборы проходили достаточно открыто и чисто, а поэтому добавить «своих» приписок просто невозможно.

Все это и многое другое говорит о том, что в нашей стране проходили и будут проходить открытые, честные выборы (есть отдельные случаи, но они имеют единичный характер) Всем понятно для чего была опубликована данная статья, скоро будет проходить всенародное голосование. Так прежде чем «Голосу» запускать «Карту нарушений» пусть лучше выявит свои нарушения и прекратит вводить в заблуждение избирателей своими «аналитическими материалами». А данное исследование может называться научно-исследовательской работой только тогда, когда будет отражать действительную картину происходящего, а не очередное заказное умозаключение, которому приписывают роль догмы.